UDK 551.5 Метеорология. Климатология
The aim of research is to conduct a comparative assessment of varieties of durum spring wheat for drought resistance in the conditions of Western Siberia. The experiments were laid out after fallow in the conditions of the southern forest-steppe at the stationary site of the laboratory of selection of durum wheat of the Federal State Budgetary Scientific Institution Omsk Scientific Center. In long-term studies (2001–2018) on a large set of varieties (26), when studying the yield, the number of grains in an ear, the weight of 1000 grains, the parameters of drought resistance were determined. In this case, the following indicators for these traits were calculated: average over the years of research, average in dry years, average in favorable years, the degree of reduction under stress compared to conditions without stress, the drought resistance index (DSI according to R.A. Fischer, R. Maurer). Tests on the studied characteristics revealed the following varieties: by yield – Omskiy Izumrud, Aleyskaya, Omskaya Stepnaya, Zhemchuzhina Sibiri, by weight of 1000 grains – Bezenchukskaya Stepnaya, Omskaya Stepnaya, Aleyskaya, Elizavetinskaya, Svetlana, by the number of grains in an ear – Omskiy Izumrud, Saratovskaya Zolotistaya, Zhemchuzhina Sibiri, Omskaya Stepnaya, Bezenchukskaya Stepnaya. According to the general integrated assessment, the best indicators were obtained for the varieties Omskaya Stepnaya, Omskiy Izumrud, Bezenchukskaya Stepnaya, Aleyskaya, Zhemchuzhina Sibiri, Saratovskaya Zolotistaya. The indicators of average values under drought, the degree of reduction under stress conditions, the drought resistance index for grain yield, 1000-grain weight, and the number of grains in an ear are reliable criteria for drought resistance of hard spring wheat. The best differentiating ability is possessed by tests calculated by yield and the number of grains in an ear.
durum spring wheat (Triticum durum Desf.), variety, drought resistance, stress, yield, 1000-grain weight, number of grains per ear, stability
Введение. Западная Сибирь – регион с резко континентальным климатом. В течение вегетационного периода часто проявляются засухи (почвенные, воздушные), которые существенно влияют на уровень урожайности зерна пшеницы, преобладают почвенные, а в отдельные годы наблюдаются оба вида засухи. При этом чаще засушливые условия складываются в первой половине вегетации. В связи с тенденцией постепенного потепления климата в регионе
[1–3] в перспективе их отрицательная роль будет возрастать.
Одним из основных критериев сорта является стрессоустойчивость, которая наряду с устойчивостью к засухе в первой половине вегетации подразумевает и другие свойства (переносимость к переувлажнению в конце вегетации, устойчивость к поздним весенним и ранним осенним заморозкам и т. д.) [4].
Засухоустойчивость является сложным признаком, который контролируется полигенами, и на их проявление влияют различные элементы окружающей среды, поэтому селекция по данному признаку очень сложна. При этом проявляются различные реакции на данный стресс: морфологические, физиологические, биохимические и молекулярные [5]. Для оценки засухоустойчивости твердой пшеницы существует множество физиологических методов, основанных на использовании осматиков, определении водоудерживающей способности и т. д. [6–12]. Для практической селекции на ранних этапах при большом объеме селекционного материала и малом количестве зерна эти методы не всегда приемлемы. Для этого нужны тесты, основанные на более доступных показателях, в первую очередь на урожайности, ее компонентах и морфологических свойствах. Длина верхнего междоузлия и высота растения используется как способ оценки засухоустойчивости сортов пшеницы [13]. По данным А.И. Грабовец, М.А. Фоменко [14], масса зерна с единицы площади, уборочный индекс являются показателями адаптации генотипа к засухе. Чаще используются показатели урожайности в условиях засухи, а также сравнения ее уровня при стрессе и в благоприятных условиях [15–21]. В первом случае оценивается агрономическая, во втором – полевая засухоустойчивость. Высокая озерненность колоса в условиях засухи может быть показателем засухоустойчивости пшеницы [22], а также массы 1000 зерен [23].
Цель исследований – провести сравнительную оценку сортов твердой яровой пшеницы по засухоустойчивости в условиях Западной Сибири.
Объекты и методы. Исследования проведены в СибНИИСХ (с 2017 г. ФГБНУ «Омский АНЦ») в 2001–2018 гг. в полевом стационаре лаборатории селекции твердой пшеницы в
соответствии с методикой Государственного испытания [24]. Объектом исследований являлись 26 сортов твердой яровой пшеницы. Опыты закладывались на делянках площадью 10 м2, с нормой высева 4,5 млн всхожих зерен на 1 га. Срок посева от 12 до 16 мая. Предшественник – чистый пар. Посев проводили в опытах сеялкой ССФК-7, уборку комбайном Hege-125. Почва опытного поля – чернозем выщелоченный, среднегумусный (6,2 %), тяжелосуглинистый.
В годы проведения исследований метеорологические условия существенно различались. Засушливыми вегетационные периоды за май – август были в следующие годы: 2004, 2008, 2010, 2012, 2014, 2017 (показатели ГТК 0,59–0,74) хорошо увлажненными (ГТК более 1,20) – в 2002, 2003, 2007, 2009, 2018 гг., в остальные годы ГТК составлял 0,91–1,17. Статистическая обработка полученных данных проведена по Б.А. Доспехову [24], по R.A. Fischer, R. Maurer [15, 16], P. Mohammadi et al. [19].
Результаты и их обсуждение. Оценка генотипов на ранних этапах селекционного процесса является важной составляющей успешного отбора засухоустойчивых форм. Наиболее доступными при ранней диагностике являются признаки: урожайность и ее компоненты – количество зерен в колосе и масса 1000 зерен. Поэтому за основу изучения приняты данные показатели.
Средняя урожайность за годы исследования у всех сортов составляла 2,83 т/га с колебаниями от 1,73 (Мexicalе 75) до 3,78 т/га (Омский изумруд). В условиях засушливых лет средний показатель достигал 1,80 т/га (табл. 1). Следовательно, потери от засухи составили 36,4 %. Различия по сортам были очень существенны (от 0,97 до 2,60 т/га). Более высокая урожайность была получена по сортам Омский изумруд, Жемчужина Сибири, Омская степная, Алейская. Поскольку в благоприятные годы уровень урожайности у сортов также сильно варьировал (2,34–4,48), степень снижения в условиях засухи составляла от 31,9 до 58,4 %. Следовательно, полевая засухоустойчивость была выше у сортов Алейская, Омский изумруд, Елизаветинская (показатель снижения 31,9–41,9 %). Индекс засухоустойчивости DSI (Drought susceptibility index), рассчитанный по R.A. Fischer, R. Maurer, показал, что лучшие оценки имеют сорта Алейская, Елизаветинская (0,69–0,89), значение ниже 1,00 имеют сорта Саратовская золотистая, Ник, которые не имели преимущества по средней урожайности в условиях стресса в наших условиях. Недостатком формулы DSI = (1 – Y/Yp) / (1 – X/Xp), где DSI – индекс засухоустойчивости; Y – урожайность сорта в условиях стресса; Yp – урожайность сорта без стресса; X – средняя урожайность по всем сортам при стрессе, Xp – средняя урожайность по всем сортам без стресса, является то, что сорта, выделяющиеся по продуктивности, в условиях стресса и в благоприятных условиях имеют завышенные показатели, а сорта с низкими значениями относятся к засухоустойчивым. Это же наблюдалось нами при оценке генофонда
КАСИБ [20]. Поэтому мы ввели поправку индекса с учетом средней урожайности за годы исследований DSI* = (1-Y/Yp) / (1-X/Xp) /M/Mp. С учетом этого сорта Омский изумруд, Алейская, Жемчужина Сибири, Омская степная, Безенчукская степная являются наиболее засухоустойчивыми по этому показателю. В то же время Омский изумруд, Омская степная, Алейская являются и более стабильными, о чем свидетельствует коэффициент вариации (Cv).
Таблица 1
Оценка засухоустойчивости сортов твердой яровой пшеницы
по урожайности, среднее за 2001–2018 гг.
|
Сорт |
Урожайность, т/га |
Степень снижения, % |
Оценка по средней урожайности |
DSI |
DSI* |
Cv,% |
||
|
Средняя М |
При стрессе Y |
Без стресса Yp |
||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Гордеиформе 10 |
2,61 |
1,63 |
3,03 |
46,1 |
3,6 |
1,00 |
1,12 |
33,7 |
|
Алмаз |
2,67 |
1,66 |
3,11 |
46,5 |
3,7 |
1,01 |
1,10 |
34,2 |
|
Омский рубин |
2,97 |
1,88 |
3,43 |
45,1 |
4,0 |
0,98 |
0,96 |
34,0 |
|
Ангел |
3,13 |
1,86 |
3,68 |
49,5 |
4,1 |
1,08 |
0,99 |
35,3 |
|
Омская янтарная |
3,26 |
1,92 |
3,84 |
50,0 |
4,3 |
1,09 |
0,95 |
36,6 |
|
Омский корунд |
3,27 |
1,86 |
3,88 |
52,0 |
4,3 |
1,13 |
0,98 |
37,2 |
|
Жемчуж. Сибири |
3,46 |
2,19 |
4,01 |
45,3 |
4,5 |
0,99 |
0,83 |
33,1 |
|
Омская степная |
3,25 |
2,18 |
3,90 |
44,1 |
4,6 |
0,96 |
0,83 |
29,6 |
|
Омский изумруд |
3,78 |
2,60 |
4,48 |
41,9 |
4,8 |
0,91 |
0,69 |
29,1 |
Окончание табл. 1
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Алтайская нива |
2,64 |
1,73 |
3,25 |
46,9 |
3,6 |
1,02 |
1,06 |
37,9 |
|
Зарница Алтая |
2,77 |
1,85 |
3,39 |
45,6 |
3,8 |
0,99 |
0,98 |
34,7 |
|
Алейская |
3,22 |
2,18 |
3,65 |
40,3 |
4,2 |
0,88 |
0,81 |
29,2 |
|
Саратов.золотист. |
2,75 |
1,78 |
3,16 |
43,6 |
3,8 |
0,95 |
1,01 |
32,9 |
|
Ник |
2,70 |
1,78 |
3,17 |
43,9 |
3,7 |
0,95 |
1,02 |
42,1 |
|
Елизаветинская |
2,35 |
1,68 |
2,85 |
41,1 |
3,4 |
0,89 |
1,06 |
32,0 |
|
Безенчукская182 |
2,75 |
1,62 |
3,50 |
53,9 |
3,8 |
1,17 |
1,13 |
44,5 |
|
Безенчук. янтарь |
2,78 |
1,87 |
3,23 |
42,2 |
3,8 |
0,92 |
0,96 |
34,5 |
|
Безенчук. степная |
3,07 |
2,04 |
3,75 |
45,8 |
4,1 |
0,99 |
0,89 |
35,0 |
|
Памяти Чеховича |
3,08 |
1,97 |
3,69 |
46,6 |
4,1 |
1,01 |
0,93 |
37,4 |
|
Краснокутка10 |
2,63 |
1,54 |
3,09 |
50,2 |
3,6 |
1,09 |
1,19 |
42,5 |
|
Харьковская 23 |
2,45 |
1,54 |
3,06 |
49,7 |
3,5 |
1,08 |
1,19 |
46,4 |
|
Харьковская 46 |
2,56 |
1,46 |
3,17 |
54,1 |
3,6 |
1,18 |
1,25 |
40,0 |
|
Воронежская 9 |
2,49 |
1,61 |
3,07 |
47,6 |
3,5 |
1,03 |
1,14 |
44,3 |
|
Светлана |
2,48 |
1,54 |
3,12 |
50,7 |
3,5 |
1,10 |
1,19 |
43,4 |
|
Таволга |
2,79 |
1,70 |
3,29 |
48,5 |
3,8 |
1,05 |
1,08 |
37,5 |
|
Мexicalе75 |
1,73 |
0,97 |
2,34 |
58,4 |
2,8 |
1,27 |
1,83 |
52,0 |
|
Среднее, Мр |
2,83 |
1,80 |
3,38 |
46,72 |
3,86 |
|
|
37,1 |
|
НСР05 |
0,27 |
0,22 |
0,29 |
|
|
|
|
|
Примечание: Безенчукская степная, Памяти Чеховича – с 2004 г., Омский изумруд, Омская степная – с 2005 г.
Масса 1000 зерен варьировала у сортов от 34,2 до 42,6 г (табл. 2). Крупное зерно сформировали сорта Ангел, Зарница Алтая, Алейская, Краснокутка 10 (42,4–42,6 г), при среднем значении всех сортов 39,7 г. При стрессе оно снизилось до 37,7 г. Выделились сорта Зарница Алтая, Алейская, Безенчукская степная, Саратовская золотистая (40,2–41,3 г). В отсутствие засухи, при среднем значении 40,7 г, крупное зерно было у сортов Ангел, Омский изумруд, Зарница Алтая, Алейская, Краснокутка 10, Саратовская золотистая, Безенчукская степная, Алтайская нива, Безенчукская 182 – более 42,0 г. Степень снижения массы 1000 зерен в сравнении с засухой была невысокой (2,8–19,9 %). Минимальное значение было у сортов Омская степная, Безенчукская степная, Елизаветинская, Алейская (ниже 5 %). По индексу засухоустойчивости выделились сорта Омская степная, Алейская, Елизаветинская, Саратовская золотистая. Варьирование признака было незначительным (8,8–14,0 %).
Таблица 2
Оценка засухоустойчивости сортов твердой яровой пшеницы
по массе 1000 зерен, среднее за 2001–2018 гг.
|
Сорт |
Масса 1000 зерен, г |
Степень снижения, % |
DSI |
Cv, % |
||
|
Средняя |
При стрессе |
Без стресса |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Гордеиформе 10 |
38,9 |
37,0 |
39,7 |
6,8 |
0,89 |
11,2 |
|
Алмаз |
40,5 |
38,1 |
41,2 |
7,5 |
1,00 |
12,7 |
|
Омский рубин |
34,2 |
32,8 |
34,9 |
6,0 |
0,82 |
11,7 |
Окончание табл. 2
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Ангел |
42,6 |
38,7 |
44,6 |
13,2 |
1,73 |
14,0 |
|
Омская янтарная |
37,5 |
35,2 |
38,5 |
8,6 |
1,13 |
10,3 |
|
Омский корунд |
39,4 |
35,6 |
41,2 |
13,6 |
1,79 |
13,8 |
|
Жемчужина Сибири |
38,2 |
36,2 |
39,0 |
7,2 |
0,96 |
11,3 |
|
Омская степная |
39,5 |
39,1 |
40,2 |
2,7 |
0,37 |
10,9 |
|
Омский изумруд |
40,6 |
37,4 |
43,8 |
14,6 |
0,97 |
13,8 |
|
Алтайская нива |
41,0 |
39,5 |
42,1 |
6,2 |
0,81 |
13,8 |
|
Зарница Алтая |
42,6 |
40,6 |
43,8 |
7,3 |
0,97 |
11,8 |
|
Алейская |
42,4 |
41,1 |
43,0 |
4,4 |
0,59 |
8,8 |
|
Саратовская золотистая |
41,9 |
40,2 |
42,7 |
5,9 |
0,78 |
10,9 |
|
Ник |
39,5 |
37,6 |
40,5 |
7,2 |
0,96 |
13,7 |
|
Елизаветинская |
40,7 |
39,8 |
41,4 |
3,9 |
0,53 |
10,9 |
|
Безенчукская 182 |
40,9 |
39,1 |
42,1 |
7,1 |
0,95 |
11,3 |
|
Безенчукский янтарь |
39,6 |
37,6 |
40,7 |
7,6 |
1,01 |
10,4 |
|
Безенчукская степная |
41,9 |
41,3 |
42,4 |
2,6 |
0,34 |
12,8 |
|
Памяти Чеховича |
39,9 |
37,8 |
40,6 |
6,9 |
0,91 |
14,1 |
|
Краснокутка 10 |
42,4 |
39,1 |
43,8 |
10,7 |
1,39 |
11,3 |
|
Харьковская 23 |
39,7 |
37,3 |
41,1 |
9,2 |
1,22 |
15,2 |
|
Харьковская 46 |
39,3 |
35,4 |
41,0 |
13,7 |
1,79 |
10,5 |
|
Воронежская 9 |
38,6 |
37,1 |
39,5 |
6,1 |
0,81 |
15,3 |
|
Светлана |
39,4 |
38,5 |
40,0 |
3,8 |
0,49 |
13,2 |
|
Таволга |
40,2 |
38,3 |
41,0 |
6,6 |
0,88 |
11,8 |
|
Мexicali 75 |
37,3 |
36,1 |
38,5 |
6,2 |
0,98 |
8,6 |
|
Средняя |
39,7 |
37,7 |
40,7 |
8,0 |
1,0 |
12,1 |
|
НСР05 |
3,5 |
3,2 |
3,8 |
|
|
|
По количеству зерен в колосе также проявляется четкая сортовая специфичность. Различия по этому признаку составили между крайними значениями 9,0 зерен от 19,5 до 28,5. Наиболее озерненные генотипы: Омский рубин, Омский изумруд, Памяти Чеховича, Жемчужина Сибири (табл. 3).
В условиях засухи озерненность этих сортов также была выше, и дополнительно выделились сорта Омская степная, Саратовская золотистая, Безенчукская степная. Значение признака составило у них 25,3–26,9 шт., с превышением среднего значения массива на 2,8–4,4 шт., самые низкие показатели были у сортов Мexicali 75, Воронежская 9 (14,0 и 19,2). Различия между засушливым и благоприятным фоном наименьшими были у сортов Жемчужина Сибири, Омская степная, Омский изумруд, Алтайская нива, Зарница Алтая, Саратовская золотистая – 4,7–8,5 %, в то время как у сортов Мexicali 75, Таволга, Воронежская 9 они составляли 25,9–44,4 %. Индекс засухоустойчивости (DSI) показал, что устойчивыми являются сорта Омский изумруд, Жемчужина Сибири, Омская степная, Зарница Алтая, Алтайская нива, Безенчукская степная, Саратовская золотистая. Среди них наиболее стабильно формируют количество зерен в колосе сорта Омский изумруд, Омская степная (Cv = 9,7–12,5 %).
Таблица 3
Оценка засухоустойчивости сортов твердой яровой пшеницы
по количеству зерен в колосе, среднее за 2001–2018 гг.
|
Сорт |
Количество зерен, шт. |
Степень снижения, % |
DSI |
Cv,% |
||
|
Среднее |
При стрессе |
Без стресса |
||||
|
Гордеиформе 10 |
25,0 |
21,6 |
27,2 |
20,6 |
1,37 |
19,64 |
|
Алмаз |
24,6 |
21,9 |
26,3 |
16,6 |
1,10 |
17,01 |
|
Омский рубин |
28,5 |
26,1 |
30,0 |
12,8 |
0,85 |
19,26 |
|
Ангел |
23,8 |
20,8 |
25,7 |
18,8 |
1,25 |
18,43 |
|
Омская янтарная |
26,0 |
24,0 |
27,2 |
11,6 |
0,77 |
15,95 |
|
Омский корунд |
25,7 |
23,5 |
27,1 |
13,5 |
0,90 |
16,01 |
|
Жемчужина Сибири |
27,1 |
25,8 |
28,1 |
8,0 |
0,53 |
16,30 |
|
Омская степная |
26,2 |
25,3 |
26,9 |
6,2 |
0,41 |
12,53 |
|
Омский изумруд |
27,8 |
26,9 |
28,5 |
5,7 |
0,38 |
9,65 |
|
Алтайская нива |
23,5 |
22,4 |
24,5 |
8,5 |
0,57 |
16,81 |
|
Зарница Алтая |
22,6 |
21,5 |
23,4 |
8,2 |
0,54 |
17,18 |
|
Алейская |
24,5 |
22,2 |
26,0 |
14,5 |
0,96 |
17,07 |
|
Саратовская золотистая |
26,2 |
25,4 |
26,7 |
4,7 |
0,31 |
20,99 |
|
Ник |
26,1 |
22,2 |
28,5 |
22,3 |
1,48 |
25,49 |
|
Елизаветинская |
23,3 |
21,7 |
24,9 |
12,5 |
0,83 |
20,58 |
|
Безенчукская182 |
25,7 |
23,1 |
28,0 |
17,5 |
1,16 |
20,97 |
|
Безенчукский янтарь |
25,4 |
21,6 |
27,8 |
22,5 |
1,50 |
18,05 |
|
Безенчукская степная |
26,9 |
25,5 |
27,9 |
8,7 |
0,58 |
19,76 |
|
Памяти Чеховича |
27,3 |
25,5 |
28,7 |
11,3 |
0,75 |
20,43 |
|
Краснокутка10 |
22,9 |
21,0 |
24,2 |
12,9 |
0,86 |
20,44 |
|
Харьковская 23 |
22,5 |
20,4 |
24,1 |
15,5 |
1,03 |
22,51 |
|
Харьковская 46 |
22,0 |
19,4 |
23,8 |
18,6 |
1,23 |
20,13 |
|
Воронежская 9 |
22,8 |
19,2 |
25,9 |
25,9 |
1,72 |
28,61 |
|
Светлана |
24,9 |
23,0 |
26,5 |
12,9 |
0,86 |
20,20 |
|
Таволга |
24,3 |
19,6 |
27,7 |
29,0 |
1,93 |
25,76 |
|
Мexicali 75 |
19,5 |
14,0 |
25,1 |
44,4 |
2,95 |
33,94 |
|
Средняя |
24,9 |
22,5 |
26,6 |
15,6 |
|
19,7 |
|
НСР05 |
2,3 |
2,1 |
2,5 |
|
|
|
Интегральная оценка генотипов проведена на основе ранговых значений по всем признакам и показателям (табл. 4). Тесты по изученным признакам выявили следующие сорта: по урожайности – Омский изумруд, Алейская, Омская степная, Жемчужина Сибири, по массе 1000 зерен – Безенчукская степная, Омская степная, Алейская, Елизаветинская, Светлана, по количеству зерен в колосе – Омский изумруд, Саратовская золотистая, Жемчужина Сибири, Омская степная, Безенчукская степная. По общей интегральной оценке лучшие показатели получены у сортов Омская степная, Омский изумруд, Безенчукская степная, Алейская, Жемчужина Сибири, Саратовская золотистая.
Установлено тесное взаимодействие между индексом засухоустойчивости и средней величиной признака в засушливых условиях и степенью его снижения по урожайности, массе 1000 зерен, количеству зерен в колосе (табл. 5). При трактовке значений корреляции нужно иметь в виду: отрицательный коэффициент корреляции со средним значением в условиях стресса означает, что его увеличение снижает показатель DSI, а чем ниже индекс, тем засухоустойчивее генотип.
|
32 |
Ранговые характеристики сортов твердой яровой пшеницы по засухоустойчивости
|
Сорт |
Урожайность |
Масса 100 зерен |
Количество зерен в колосе |
Общая сумма рангов |
|||||||||
|
При стрессе |
Степень снижения |
DSI |
Сумма рангов |
При стрессе |
Степень снижения |
DSI |
Сумма рангов |
При стрессе |
Степень снижения |
DSI |
Сумма рангов |
||
|
Гордеиформе 10 |
17 |
12 |
16 |
45 |
16 |
11 |
10 |
37 |
15 |
20 |
19 |
54 |
136 |
|
Алмаз |
16 |
13 |
15 |
44 |
10 |
16 |
15 |
41 |
13 |
16 |
16 |
45 |
130 |
|
Омский рубин |
8 |
8 |
8 |
24 |
21 |
7 |
8 |
36 |
2 |
11 |
11 |
24 |
84 |
|
Ангел |
10 |
16 |
10 |
36 |
8 |
21 |
20 |
49 |
18 |
19 |
19 |
56 |
141 |
|
Омская янтарная |
7 |
18 |
7 |
32 |
20 |
18 |
17 |
55 |
7 |
9 |
9 |
25 |
112 |
|
Омский корунд |
10 |
21 |
11 |
42 |
18 |
22 |
21 |
61 |
8 |
13 |
13 |
34 |
137 |
|
Жемчужина Сибири |
2 |
9 |
4 |
15 |
17 |
14 |
13 |
44 |
3 |
4 |
4 |
11 |
70 |
|
Омская степная |
3 |
7 |
3 |
13 |
7 |
2 |
2 |
11 |
6 |
3 |
3 |
12 |
36 |
|
Омский изумруд |
1 |
3 |
1 |
5 |
14 |
24 |
14 |
52 |
1 |
2 |
2 |
5 |
62 |
|
Алтайская нива |
13 |
14 |
13 |
40 |
6 |
9 |
8 |
23 |
11 |
6 |
6 |
23 |
86 |
|
Зарница Алтая |
11 |
10 |
9 |
30 |
3 |
15 |
14 |
32 |
16 |
5 |
5 |
26 |
88 |
|
Алейская |
4 |
1 |
2 |
7 |
2 |
5 |
5 |
12 |
12 |
14 |
14 |
40 |
59 |
|
Саратовская золотистая |
12 |
5 |
11 |
28 |
4 |
6 |
6 |
16 |
5 |
1 |
1 |
7 |
51 |
|
Ник |
12 |
6 |
12 |
30 |
13 |
13 |
13 |
39 |
12 |
21 |
20 |
53 |
122 |
|
Елизаветинская |
15 |
2 |
13 |
30 |
5 |
4 |
4 |
13 |
14 |
10 |
10 |
34 |
77 |
|
Безенчукская 182 |
18 |
22 |
17 |
57 |
7 |
13 |
12 |
32 |
9 |
17 |
17 |
43 |
132 |
|
Безенчукский янтарь |
9 |
4 |
8 |
21 |
12 |
17 |
16 |
45 |
15 |
22 |
21 |
58 |
124 |
|
Безенчукская степная |
5 |
11 |
5 |
21 |
1 |
1 |
1 |
3 |
4 |
7 |
7 |
18 |
42 |
|
Памяти Чеховича |
6 |
13 |
6 |
25 |
11 |
12 |
11 |
34 |
4 |
8 |
8 |
20 |
79 |
|
Краснокутка 10 |
20 |
19 |
19 |
58 |
7 |
20 |
18 |
45 |
17 |
12 |
12 |
41 |
144 |
|
Харьковская 23 |
20 |
17 |
19 |
56 |
13 |
19 |
19 |
51 |
19 |
15 |
15 |
49 |
156 |
|
Харьковская 46 |
21 |
23 |
20 |
64 |
19 |
23 |
22 |
64 |
21 |
18 |
18 |
57 |
185 |
|
Воронежская 9 |
19 |
14 |
18 |
51 |
15 |
8 |
7 |
30 |
22 |
23 |
22 |
67 |
148 |
|
Светлана |
20 |
20 |
19 |
59 |
9 |
3 |
3 |
15 |
10 |
12 |
12 |
34 |
108 |
|
Таволга |
14 |
15 |
14 |
43 |
10 |
10 |
9 |
29 |
20 |
24 |
23 |
67 |
139 |
|
Мexicali 75 |
22 |
24 |
21 |
67 |
12 |
9 |
18 |
39 |
23 |
25 |
24 |
72 |
178 |
Таблица 5
Коэффициенты корреляции индекса засухоустойчивости (DSI) с тестами урожайности,
крупности зерна и озерненности колоса
|
Показатель |
При стрессе |
Степень снижения |
|
Урожайность |
–0,950 |
0,748 |
|
Масса 1000 зерен |
–0,372 |
0,994 |
|
Количество зерен в колосе |
–0,839 |
0,990 |
Заключение. Многолетние исследования и большой набор сортов позволили выявить наиболее засухоустойчивые формы, наметить и определить критерии, по которым проводить оценку по этому признаку. Показатели средних значений при засухе, степени снижения в условиях стресса, индекса засухоустойчивости по признакам урожайности зерна, массы 1000 зерен, количества зерен в колосе являются надежными критериями засухоустойчивости твердой яровой пшеницы. Лучшей дифференцирующей способностью обладают тесты, рассчитанные по урожайности и количеству зерен в колосе.
1. Problema zasuhoustojchivosti yarovoj myagkoj pshenicy v Zapadnoj Sibiri i sovremennye `ekspress-metody eyo ocenki v polevyh usloviyah / V.P. Shamanin [i dr.] // Vestnik NGAU. 2016. № 3 (40). S. 57–64.
2. Paromov V.V., Zemcov V.A., Kopysov S.G. Klimat Zapadnoj Sibiri v fazu zamedleniya potepleniya (1986–2015 gg.) i prognozirovanie gidroklimaticheskih resursov na 2021–2030 gg. // Izvestiya Tomskogo politehniches¬kogo universiteta. Inzhiniring resursov. 2017. T. 328, № 1. S. 62–74.
3. Evdokimov M.G., Yusov V.S., Pahotina I.V. Zavisimost' urozhajnosti i kachestva zerna tverdoj yarovoj pshenicy ot meteorologicheskih faktorov v yuzhnoj lesostepi Zapadnoj Sibiri // Zernovoe hozyajstvo Rossii. 2020. № 5 (71). S. 26–31. DOI: 10.31367/ 2079-8725-2020-71-5-26-31.
4. Goncharov N.P., Goncharov P.L. Metodiches-kie osnovy selekcii rastenij. Novosibirsk: Geo, 2018. 439 s.
5. Nezhadahmadi A., Prodhan Z.H., Farug G. Drought Tolerance in Wheat. The Sientifical World Journal. 2013.
6. Zasuhoustojchivost' tverdoj pshenicy raznogo `ekologo-geograficheskogo proishozhdeniya v usloviyah Nizhnego Povolzh'ya / N.N. Ko-zhushko [i dr.] // Tr. po prikladnoj botanike, genetike i selekcii. 1990. T. 134. S. 101–106.
7. Kubajli S., Borodina S.A., Semenova L.V. Sole¬vynoslivost', zasuho-, zharostojkost' kollekcii myagkoj i tverdoj pshenicy // Nauch.-tehn. byul. VNII rastenievodstva. 1990. T. 206. S. 66–67.
8. Bychkova O.V., Hlebova L.P. Fiziologiches-kaya ocenka zasuhoustojchivosti yarovoj tver-doj pshenicy // Acta Biologica Sibirica. 2015. T. 1, № 1-2. S. 107–116.
9. Karshibaev H.H., Pokrovskaya M.N. Sozdanie isxodnogo materiala dlya selekcii tverdoj pshenicy s vysokoj produktivnost'yu i zasu-houstojchivost'yu // Agrarnaya nauka. 2017. № 4. S. 18–20.
10. Plotnikova L.Ya., Glushakov V.A., Yusov V.S. Rezul'taty izucheniya zasuhoustojchivosti tver¬doj pshenicy i ee komponentov v Zapadnoj Sibiri // Vestnik Omskogo GAU. 2022. № 4 (48). S. 56–69. DOI: 10.48136/ 2222-0364-2022-4-56.
11. Venora G., Calcagno F. Influence of the vascular system in Triticum durum Desf. on drought adaptation // Cereal Res. Commun. 1991. 19 (3). P. 19–326.
12. Screening of seedlings of durum wheat (Triti-cum durum desf.) cultivars for tolerance to peg-induced drought stress / A. Othmani [et al.] // Pak. J. Bot. 2021. 53 (3). P. 823–832. DOI:https://doi.org/10.30848/PJB2021-3(5).
13. Lepehov S.B., Korobejnikov N.I. Dlina verhne-go mezhdouzliya i vysota rasteniya kak spo-sob ocenki zasuhoustojchivosti sortov myagkoj pshenicy // Dostizheniya nauki i tehniki v APK. 2013. № 10. S. 22–24.
14. Grabovec A.I., Fomenko M.A. Sovershen-stvovanie metodologii selekcii pshenicy v usloviyah nedostatochnogo uvlazhneniya // Zernovye i krupyanye kul'tury. 2016. № 2 (18). S. 48–53.
15. Fischer R.A., Maurer R. Drought resistance in spring wheat cultivars. I. Grain yield response // Aust. J .Agric. Res. 1978. 29. P. 897–907.
16. Yanchenko V.I., Rozova M.V., Mel'nik V.M. Ispol'zovanie zasuhoustojchivogo genofonda tverdoj yarovoj pshenicy v sozdanii vyso-koadaptivnyh sortov sibirskogo `ekotipa // Vestnik regional'noj seti po vnedreniyu sortov pshenicy i semenovodstvu. Almaty, 2004. № 1-2 (7-8). S. 31–36.
17. Talebi R., Fayaz F., Mohammad Naji A. Effective selection criteria for assessing drought stress tolerance in durum wheat (Triticum durum desf) // General and applied plant physio¬logy. 2009. Vol. 35 (1-2). P. 64–74.
18. Lepehov S.B., Korobejnikov N.I. Polevaya i agronomicheskaya zasuhoustojchivost' sortov myagkoj pshenicy v usloviyah lesostepi Altajskogo kraya // Vestnik Altajskogo agrarno-go universiteta. 2013. № 1 (99). S. 9–12.
19. Mohammadi.P., Mohammadi M., Karimiza-deh R. Selection for drought tolerance in durum wheat genotype. // Annals of Biological Research. 2012. 3 (8). P. 3898–3904. URL: http://scholarsresearchlibrary.com/archive.html (data obrascheniya: 24.08.2023).
20. Zasuhoustojchivyj genofond tverdoj yarovoj pshenicy, identificirovannyj v mnogoletnih ispy¬taniyah pitomnikov Kazahstansko-Sibirskoj se¬lekcii pshenicy / M.G. Evdokimov [i dr.] // Vavi¬lovskij zhurnal genetiki i selekcii. 2017. T. 21, № 5. S. 515–522. DOI:https://doi.org/10.18699/VJ17.23-o.
21. Pakul' V.N., Plisko L.G. Zasuhoustojchivost' sortov yarovoj myagkoj pshenicy // Mezh-dunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. 2018. № 12 (78), ch. 2. S. 49–52.
22. Udovenko G.V., Goncharova `E.A. Vliyanie `ekstremal'nyh uslovij sredy na strukturu urozhaya sel'skohozyajstvennyh rastenij. L., 1982. 144 s.
23. Kravchenko N.S., Ionova E.V. Parametry adaptivnosti sortov myagkoj ozimoj pshenicy po priznaku «massa 1000 semyan» v usloviyah provokacionnogo fona («zasushnik») // Zerno¬voe hozyajstvo Rossii. 2015. № 2. S. 5–9.
24. Dospehov B.A. Metodika polevogo opyta (s osnovami statisticheskoj obrabotki rezul'ta-tov issledovanij). M.: Kniga po Trebovaniyu, 2012. 352 s.
