Цель исследования – изучение влияния энергетических добавок разных производителей на совокупность химических и физических превращений, происходящих в организме коров в период раздоя. Эксперимент проводился в ЗАО «Глинки» Курганской области. Объектом исследования являлись коровы черно-пестрой породы, которые по принципу аналогов были сформированы в три группы. В период опыта коровы контрольной и опытных групп получали рацион, состоящий из 34,5 кг кормовой смеси; 4,0 кг сена кострецового; 1,7 кг жмыха рапсового; 1,0 кг дробленого зерна кукурузы; 5,0 кг свежей пивной дробины; 0,5 кг БВМК-60-10 и 0,5 кг патоки кормовой. Дополнительно к основному рациону коровам 1-й опытной группы скармливали энергетическую добавку «Лакто С» в количестве 200 г/гол/сут, 2-й опытной группы – энергетическую добавку «Extima 100» в дозе 200 г/гол/сут. Установлено, что введение в рацион коров энергетической добавки «Лакто С» благоприятствовало лучшему усвоению следующих питательных веществ кормов рациона: сухое и органическое вещество – на 3,57–2,09 и 3,35–2,02 %; сырой протеин – на 4,12 (P < 0,05) и 1,64; сырая клетчатка – на 5,98 и 3,80; сырой жир – на 6,42 и 5,19; БЭВ – на 2,46 и 1,55 % соответственно в сравнении с контролем и 2-й опытной группой. Скармливание энергетической добавки «Лакто С» обеспечило результативное использование обменной энергии и азота кормов рациона на образование продукции на 11,98 (Р < 0,05) и 11,73 % (Р < 0,05) соответственно, а также позволило на 2,21 и 2,76 % лучше использовать принятый кальций и фосфор на синтез молока по сравнению с контролем.
добавки с высоким уровнем энергии, коровы, первые 100 дней лактации, метаболизм
Введение. Важнейшей задачей молочного животноводства является не только увеличение молочной продуктивности, но и продуктивного долголетия коров [1–3]. Достаточное количество питательных и биологически активных веществ в рационе высокопродуктивных коров напрямую связано с физико-химической динамикой организма, а также оказывает положительное влияние на их продуктивные показатели [4–7]. Особенно важно контролировать полноценность кормления коров в период наиболее стрессовой фазы производственного цикла – новотельный период. Организация кормления должна осуществляться таким образом, чтобы их удой был максимальным за короткое время без ущерба для здоровья, а продуктивность животных поддерживалась на высоком уровне в течение всего периода лактации. В период раздоя коровы испытывают высокие затраты энергии на производство молока, которые не могут быть полностью покрыты за счет поступления питательных веществ из корма, поэтому основным источником энергии являются углеводы кормов [8, 9]. При недостатке углеводов происходит снижение синтеза моносахаридов в печени, в результате данных изменений резервы организма животных вовлекаются в обменные процессы, что в дальнейшем приводит к патологиям обмена веществ, повышению содержания кетоновых тел в тканях организма, снижению продуктивности, ухудшению качественных показателей молока и нарушению репродуктивных процессов. Поэтому для оптимизации обменных процессов в организме животных и поддержания здоровья животных в настоящее время в кормлении высокопродуктивных коров используют добавки с высоким содержанием энергии [10–14].
Цель исследований – изучить влияние энергетических добавок разных производителей на совокупность химических и физических превращений, происходящих в организме коров в период раздоя.
Задачи: установить влияние энергетических добавок разных производителей на переваримость питательных веществ, использование энергии, азота и минеральных веществ корма у высокопродуктивных коров.
Объект и методы. Эксперимент проводился в ЗАО «Глинки» Курганской области. Объектом исследования являлись коровы черно-пестрой породы, которые по принципу аналогов были сформированы в три группы.
Рационы кормления коров нормировались с учетом химического состава и питательности кормов на основе норм, рекомендованных РАН. В учетный период опыта коровы контрольной и опытных групп получали рацион, состоящий из
Физиологический опыт был проведен в конце научно-хозяйственного опыта по общепринятым методам. Исследования кормов и продуктов обмена проводили в физико-химической лаборатории факультета биотехнологии ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева».
Результаты и их обсуждение. Анализ результатов физиологических исследований позволил установить, что введение в рацион коров энергетических добавок благоприятствовало усвоению питательных веществ кормов рациона (рис. 1).
Рис. 1. Количество переваренных питательных веществ, г
Необходимо отметить, что коровы 1-й опытной группы лучше усваивали: сухое и органическое вещество – на 3,57–2,09 и 3,35–2,02 %; сырой протеин – на 4,12 (P < 0,05) и 1,64; сырую клетчатку – на 5,98 и 3,80; сырой жир – на 6,42 и 5,19; БЭВ – на 2,46 и 1,55 % соответственно в сравнении с контролем и 2-й опытной группой.
Показатель переваримости питательных веществ представлен на рисунке 2.
Показатель усвояемости питательных веществ у животных 1-й опытной группы выше, чем у контрольной и 2-й опытной групп: по сухому и органическому веществу на 1,68–0,90 и 1,53–0,83 %; сырому протеину – 2,25 (P < 0,05) и 0,85; сырой клетчатки – на 2,40 и 1,56; сырому жиру – на 3,47 и 3,03; БЭВ – на 0,84 и 0,38 % соответственно.
Распределение валовой энергии в организме коров представлено в таблице 1 и на рисунке 3.
Рис. 2. Показатель переваримости питательных веществ, %
Таблица 1
Распределение валовой энергии в организме коров, (МДж/сутки) ( )
|
Группа |
ВЭ |
Экала |
ПЭ |
Эмочи |
Экиш.газ |
ОЭ |
ЭТпрод |
ЭП |
|
Контрольная |
439,88± 1,49 |
111,17± 2,95 |
328,71± 4,15 |
21,50± 0,75 |
47,23± 1,47 |
259,98± 3,31 |
155,92± 2,74 |
104,06± 1,48 |
|
1-я опытная |
442,29± 1,97 |
106,00± 3,55 |
336,29± 1,61 |
20,70± 0,41 |
46,61± 2,13 |
268,98± 2,82 |
152,45± 2,96 |
116,53± 2,72* |
|
2-я опытная |
441,52± 0,87 |
108,65± 1,83 |
332,87± 1,83 |
20,86± 1,04 |
48,60± 1,24 |
263,41± 1,56 |
150,58± 2,18 |
112,83± 3,49 |
Здесь и далее: *Р < 0,05.
Отмечено увеличение потребления валовой энергии коровами 1-й опытной группы в сравнении с контролем и 2-й опытной группой на 2,41 и 0,77 МДж соответственно. Потери энергии с калом были меньше в 1-й опытной группе по сравнению с контрольной группой – на 4,87 % (5,17 МДж), а в сравнении со 2-й опытной группой – на 2,50 % (2,65 МДж). Лучше переваривали энергию рационов коровы 1-й опытной на 2,31 %, или на 7,58 МДж, чем сверстницы контрольной группы, и на 1,03 %, или на 3,42 МДж, чем аналоги 2-й опытной группы. Потери энергии с кишечными газами и теплотой ферментации, а также с мочой были меньше у коров 1-й опытной группы на 1,33 и на 3,86 % по сравнению с контролем, а в сравнении со 2-й опытной – на 4,27 и 0,77 % соответственно.
Процент содержания физиологической энергии к валовой энергии у коров 1-й опытной группы составил 60,82 %, что больше аналогичного показателя сверстниц контрольной и 2-й опытной группы на 1,72 и 1,16 % соответственно. Наибольшее количество тепла во внешнюю среду выделяли животные контрольной группы (155,95 МДж/сут), наименьшее количество – аналоги 2-й опытной группы (150,58 МДж/сут). Разница по данному показателю составила 3,57 %, или 5,37 МДж/сут. Сверстницы 1-й опытной группы максимально использовали физиологическую энергию на производство молока – больше на 11,98 % (12,47 МДж) (Р < 0,05), чем аналоги контрольной группы, и на 3,28 % (3,70 МДж), чем коровы 2-й опытной группы.
В период физиологического опыта был изучен баланс азота в организме подопытных животных (табл. 2).
Рис. 3. Показатель использования энергии в организме коров, %
Таблица 2
Баланс азота в организме подопытных животных, г/гол. ( )
|
Группа |
Принято с кормом |
Выделено |
Переварено |
Баланс, ± |
||
|
с калом |
с мочой |
с молоком |
||||
|
Контрольная |
616,69± 0,61 |
225,26± 3,56 |
195,46± 6,81 |
188,73± 5,10 |
391,43± 3,19 |
7,24± 0,86 |
|
1-я опытная |
620,08± 0,49 |
212,63± 3,36 |
188,22± 3,72 |
210,87± 2,95* |
407,45± 3,62* |
8,36± 0,42 |
|
2-я опытная |
618,06± 0,54 |
217,15± 3,32 |
189,62± 7,44 |
203,25± 7,59 |
400,91± 3,39 |
8,04± 0,17 |
Анализируя полученные данные, необходимо отметить, что коровы 1-й опытной группы потребили с кормом
соответственно. Наибольшее выделение азота с молоком отмечено также у коров 1-й опытной группы –
соответственно.
Животные 1-й опытной группы эффективнее использовали азот от принятого и переваренного – на 3,58 и 3,75 % по сравнению с контрольной и на 1,17 и 1,11 % в сравнении с аналогами 2-й опытной группы (рис. 4).
Рис. 4. Показатель использования азота в организме коров, %
Также коровы 1-й опытной группы лучше использовали принятый и переваренный азот на молоко – на 3,41 и 3,53 %, чем сверстницы контрольной группы, и на 1,12 и 1,06 %, чем аналоги 2-й опытной группы соответственно.
Баланс и использование минеральных веществ у подопытных животных представлены в таблице 3, рисунке 5.
Таблица 3
Баланс кальция и фосфора в организме коров, г/гол ( )
|
Группа |
Принято с кормом |
Выделено |
Баланс, ± |
||
|
с калом |
с мочой |
с молоком |
|||
|
Кальций |
|||||
|
Контрольная |
173,43±0,33 |
117,09±0,90 |
4,03±0,28 |
45,63±0,97 |
6,68±0,31 |
|
1-я опытная |
174,20±0,33 |
112,81±0,96 |
3,82±0,19 |
49,68±1,07* |
7,89±0,43 |
|
2-я опытная |
174,03±0,24 |
113,96±1,09 |
4,00±0,28 |
48,92±2,12 |
7,15±0,20 |
|
Фосфор |
|||||
|
Контрольная |
125,98±0,24 |
81,04±1,04 |
3,90±0,03 |
36,81±0,56 |
4,23±0,72 |
|
1-я опытная |
126,63±0,28 |
76,90±0,94 |
3,70±0,11 |
40,50±0,85* |
5,53±0,44 |
|
2-я опытная |
126,26±0,10 |
78,09±1,12 |
3,88±0,24 |
39,20±0,87 |
5,09±0,65 |
Полученные результаты свидетельствуют, что количество потребленных с кормами кальция и фосфора у подопытных животных достоверных различий не имело. Однако при относительно равном количестве их в кормах животные, которым скармливали добавку «Лакто С», в большей степени использовали кальций и фосфор на продукцию. Так, коровы 1-й опытной группы с молоком выделили кальция и фосфора на 8,88 (Р < 0,05) и 10,02 % (Р < 0,05) соответственно больше, чем аналоги контрольной группы.
Рис. 5. Показатель использования минеральных веществ в организме коров, %
Показатель использования кальция и фосфора от принятого у коров 1-й опытной группы составил 36,41 и 36,35 %, на продукцию от принятого – 28,52 и 31,98 %, что на 3,42–3,77 и на 2,21–2,76 % больше по сравнению с контролем соответственно.
Заключение. Сравнительный анализ энергетических добавок разных производителей в рационах коров в период раздоя позволил установить, что энергетическая добавка отечественного производства «Лакто С» в дозе 200 г/гол/сут способствовала повышению переваримости сухого вещества – на 1,68 %; органического вещества – на 1,53; сырого протеина – на 2,25 (Р < 0,05); сырой клетчатки – на 2,40; сырого жира – на 3,47; БЭВ – на 0,84 % по сравнению с контролем.
Использование в рационе коров энергетической добавки «Лакто С» обеспечило более результативное использование обменной энергии и азота кормов рациона на образование продукции на 11,98 (Р < 0,05) и 11,73 % (Р < 0,05), а также способствовало лучшему использованию кальция и фосфора на синтез молока от принятого на 2,21 и 2,76 % соответственно.
1. Влияние антибиотиков на качество и безопасность молока и молочных продуктов / Г.В. Родионов [и др.] // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2019. № 4. С. 88–103.
2. Буряков Н.П., Хардик И.В. Кормовая добавка «Фибраза»: влияние на продуктивность лактирующих коров и качество молока // Молочная промышленность. 2019. № 6. С. 61–63.
3. Буряков Н.П., Алешин Д.Е. Молочная продуктивность и баланс азота у коров при разном уровне зерна люпина в составе комбикормов // Зоотехния. 2018. № 1. С. 16–20.
4. Microbiological supplements for the metabolic rate correction in calves / I.N. Mikolaichik [et al.] // International Transaction Journal of Enginee¬ring, Management and Applied Sciences and Technologies. 2020. Т. 11, № 2. Р. 11A02S. DOI:https://doi.org/10.14456/ITJEMAST.2020.39.
5. Переваримость питательных веществ и обмен энергии в организме бычков при использовании рационов, содержащих «защищенный» жир / В.А. Рязанов [и др.] // Вестник мясного скотоводства. 2017. № 2 (98). С. 114–119.
6. Improving the physiological and biochemical status of high-yielding cows through complete feeding / L. Morozova [et al.] // International Journal of Pharmaceutical Research. 2020. Т. 12. № Suppl.ry 1. Рр. 2181–2190. DOI:https://doi.org/10.31838/ijpr/2020.SP1.319.
7. Influence of protein concentrate in the diet on productivity and amino acid composition of cow milk / N.P. Buryakov [et al.] // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. The proceedings of the conference AgroCON-2019. 2019. Р. 012057. DOI:https://doi.org/10.1088/1755-1315/341/1/012057.
8. Improving the physiological and biochemical status of high-yielding cows through complete feeding / L. Morozova [et al.] // International Journal of Pharmaceutical Research. 2020. 12. Рр. 2181–2190. DOI:https://doi.org/10.31838/ijpr/2020. SP1.319.
9. Динамика молочной продуктивности коров при использовании кормовых добавок с защищенным протеином / М.А. Токарева [и др.] // Тр. Кубанского государственного аграрного университета. 2019. № 77. С. 183–189.
10. Effects of folia betulae and méntha piperíta extracts on microbiological and enzymatic characteristics of cattle rumen / A. Makaeva [et al.] // Journal of Animal Science. 2020. Т. 98. № S4. Рр. 257–258. DOI:https://doi.org/10.1093/jas/ skaa278.465.
11. Молочная продуктивность коров при использовании пробиотических ферментных препаратов / А.Б. Гумеров [и др.] // Аграрный вестник Урала. 2018. № 4 (171). С. 1.
12. Оптимизация энергетического питания у высокопродуктивных коров в транзитный период / Л.А. Морозова [и др.] // Вестник Курганской ГСХА. 2019. № 4 (32). С. 30–34.
13. The effect of a plant extract or in mixture with a prebiotic on microbiota of cattle rumen / G. Dus¬kaev [et al.] // Biotechnology and Biotechnological Equipment. 2021. Т. 35, № S1. Р. S70. DOI:https://doi.org/10.1080/13102818.2020.1871545.
14. Changes in the taxonomic composition of the rumen microbiome during the dietary supplements administration / E.V. Sheida [et al.] // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering. Krasnoyarsk, Russian Federation, 2021. Р. 12058. DOI:https://doi.org/10.1088/1755-1315/624/1/012114.
