Россия
ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова РАН
Россия
УДК 636.38 Породы овец других частей света
Цель исследования – определить влияние генотипа баранчиков на эффективность трансформации протеина и энергии кормового рациона чистопородным молодняком романовской породы (I группа), ее помесями с эдильбаевской породой первого поколения 1/2 романовская × 1/2 эдильбай (II группа) и второго поколения 1/4 романовская × 3/4 эдильбай – (III группа) в пищевой белок и энергию мясной продукции. Помеси II и III групп отличались меньшим, чем сверстники I группы, потреблением сырого протеина на 1 кг прироста живой массы – на 15,9 (1,62 %) и 33,5 г (3,48 %) и энергии на 3,64 (4,23 %) и 4,89 мДж (5,77 %). Отмечено преимущество помесей II и III групп по массе съедобных частей туши, которое составляло 5,05 (36,89 %) и 6,79 кг (49,60 %). Чистопородные баранчики I группы уступали помесному молодняку II и III групп по содержанию белка в съедобной части туши соответственно на 0,86 (31,62 %) и 1,15 кг (42,28 %), экстрагируемого жира – на 0,82 (66,13 %) и 1,25 кг (100,8 %), энергии – на 46,54 (49,01 %) и 68,30 мДж (71,93 %). Все это обусловило преимущество помесных баранчиков II и III групп по выходу на 1 кг предубойной живой массы питательных веществ съедобных частей туши и энергии. По белку это преимущество составляло 2,49 (3,53 %) и 4,32 г (6,12 %), экстрагируемому жиру – 9,86 (30,65 %) и 16,01 г (49,77 %), энергии – 0,59 (23,98 %) и 0,70 мДж (28,45 %). Установлено преимущество помесного молодняка II и III групп по величине коэффициента биоконверсии протеина, которое составляло по протеину 0,26 и 0,65 %, по энергии – 0,21 и 0,40 % соответственно. Отмечено лидирующее положение по всем показателям помесей второго поколения III группы.
овцеводство, романовская порода, помеси с эдильбаевской породой, баранчики, протеин, жир, энергия, биоконверсия
Введение. В настоящее время актуальной проблемой животноводства является увеличение производства и повышение качества мясной продукции во всех категориях хозяйств [1–6]. Существенную роль в решении этого вопроса должно сыграть овцеводство, как наименее капиталоемкая отрасль агропромышленного комплекса [7–12]. Для повышения экономической привлекательности отрасли необходимо разработать комплекс мероприятий, способствующих на основе внедрения достижений науки и передовой практики добиться более полной реализации генетического потенциала мясной продуктивности разводимых в стране пород овец [13–22]. В этой связи необходимо периодически проводить комплексную оценку качества мясной продукции с учетом биоконверсии основных питательных веществ и энергии кормов в пищевой белок и энергию съедобных частей туши откормочного молодняка. Особую важность приобретает это мероприятие при получении новых генотипов животных при межпородном скрещивании.
Цель исследования – определить влияние генотипа баранчиков на эффективность трансформации протеина и энергии кормового рациона чистопородным молодняком романовской породы и ее помесями первого и второго поколений с эдильбаевской породой.
Задачи: установить затраты сырого протеина и энергии на 1 кг прироста живой массы, массу съедобных частей туши, содержание в них белка, экстрагируемого жира и их энергетическую ценность, выход белка, экстрагируемого жира и энергии на 1 кг предубойной живой массы; установить уровень коэффициента биоконверсии сырого протеина и энергии кормов рациона в пищевой белок и энергию съедобной части туши.
Объект и методы. Научно-хозяйственный опыт был проведен в 2021–2022 гг. в ООО «Колос» Оренбургской области. Объектом исследования являлись чистопородные баранчики романовской породы (I группа), ее помеси первого поколения с эдильбаевской породой: 1/2 романовская × 1/2 эдильбай (II группа) и помеси второго поколения: 1/4 романовская × 3/4 эдильбай.
Эффективность трансформации сырого протеина и энергии кормов рациона, потребляемых за период опыта, в пищевой белок и энергию съедобной части туши изучали при использовании методических рекомендаций «Оценка животных по эффективности конверсии корма в основные питательные вещества мясной продукции» (ВАСХНИЛ, 1983). В 10-месячном возрасте был проведен контрольный убой по 3 баранчика каждого генотипа.
После обвалки и жиловки туш были отобраны средние образцы мяса-фарша и определен его химический состав. Полученные данные использовали в дальнейших расчетах по определению эффективности биоконверсии питательных веществ и энергии кормов рациона в мясную продукцию баранчиками разного генотипа.
Результаты и их обсуждение. При проведении научно-хозяйственного опыта баранчикам всех подопытных групп были созданы идентичные условия содержания и кормления. От рождения и до 4-месячного возраста молодняк находился под матерями на подсосе, после отъема и до 8-месячного возраста – на естественных пастбищах, с 8 и до 10 мес. – на заключительном стойловом откорме. В стойловый период в кормлении молодняка использовали корма собственного производства: сено разнотравно-злаковые, силос кукурузный, сенаж, концентраты.
Полученные данные и их анализ свидетельствуют о влиянии генотипа баранчиков на потребление питательных веществ и энергии кормов рациона. При этом молодняком I группы за период от рождения до 10 мес. потреблено сырого протеина в расчете на одно животное 35,4 кг, обменной энергии – 3 188,3 мДж, баранчиками II группы соответственно – 45,6 кг и 4 004,2 мДж, животными III группы – 47,9 кг и 4 061,3 мДж. В то же время вследствие повышенной энергии роста помесные баранчики II и III групп отличались более эффективным использованием питательных веществ и энергии корма на синтез мясной продукции, что обусловлено проявлением эффекта скрещивания (табл.). Так, чистопородный молодняк I группы превосходил их по затратам сырого протеина на 1 кг прироста живой массы соответственно на 15,9 (1,62 %) и 33,5 г (3,48 %), энергии – на 3,64 (4,23 %) и 4,89 мДж (5,77 %). При этом более рационально использовали сырой протеин и энергию корма на синтез мясной продукции помеси второго поколения III группы, которые уступали помесям первого поколения III группы по затратам сырого протеина и энергии на 1 кг прироста живой массы на 17,6 г (1,83 %) и 1,25 мДж (1,47 %) соответственно. Установлены межгрупповые различия и по массе съедобных частей туши, обусловленные генотипом молодняка подопытных групп. При этом помесные баранчики II и III групп превосходили чистопородных сверстников I группы по величине анализируемого показателя на 5,05 (36,89 %) и 6,79 кг (49,60 %). Отмечалось лидирующее положение помесей второго поколения III группы по массе съедобных частей туши. Помесные сверстники первого поколения II группы уступали им на 1,74 кг (9,28 %).
Установлено влияние генотипа баранчиков на концентрацию питательных веществ в съедобной части туши и ее энергетическую ценность. При этом чистопородные баранчики I группы уступали помесным сверстникам II и III групп по содержанию в мякоти туши белка соответственно на 0,86 (31,62 %) и 1,15 кг (42,28 %), экстрагируемого жира – на 0,82 (66,1 %) и 1,25 кг (100,8 %), энергии – на 46,54 (49,01 %) и 68,30 мДж (71,93 %). В свою очередь помесный молодняк первого поколения II группы уступал помесям второго поколения III группы по величине анализируемых показателей на 0,29 кг (8,10 %), 0,43 кг (20,87 %) и 21,76 мДж (15,38 %).
При анализе выхода питательных веществ съедобной части туши и их энергетической ценности на 1 кг предубойной живой массы установлено, что вследствие проявления эффекта скрещивания помеси II и III групп превосходили по его уровню чистопородных сверстников I группы. Достаточно отметить, что это преимущество по белку составляло 2,49 (3,53 %) и 4,32 г (6,12 %), экстрагируемому жиру – 9,86 (30,65 %) и 16,01 г (49,77 %), энергии – 0,59 (23,98 %) и 0,70 мДж (28,45 %). Максимальной величиной анализируемых показателей характеризовались помеси второго поколения III группы, которые превосходили помесных сверстников первого поколения соответственно на 1,83 г (2,51 %), 6,15 г (14,63 %) и 0,11 мДж (3,61 %).
Выход и биоконверсия питательных веществ и энергии
съедобных частей туши чистопородных и помесных баранчиков
|
Группа |
Потреблено на 1 кг прироста живой массы |
Масса съедобных частей туши, кг |
Содержится в туше |
Выход на 1 кг предубойной живой массы |
Коэффициент биоконверсии, % |
||||||
|
сырого протеина, г |
энергии, мДж |
белка, кг |
экстрагируемого жира, кг |
энергии, мДж |
белка, кг |
экстрагируемого жира, кг |
энергии, мДж |
протеина |
энергии |
||
|
I |
995,5 |
89,66 |
13,69 |
2,72 |
1,24 |
94,95 |
70,56 |
32,17 |
2,46 |
7,02 |
5,21 |
|
II |
979,6 |
86,02 |
18,74 |
3,58 |
2,06 |
141,49 |
73,05 |
42,03 |
3,05 |
7,28 |
5,42 |
|
III |
962,0 |
84,77 |
20,48 |
3,87 |
2,49 |
163,25 |
74,88 |
48,18 |
3,16 |
7,67 |
5,61 |
Сравнительный анализ величины коэффициента биоконверсии протеина и энергии кормов в белок и энергию мясной продукции свидетельствует о межгрупповых различиях, обусловленных генотипом баранчиков. При этом вследствие проявления эффекта скрещивания помесный молодняк II и III групп превосходил чистопородных баранчиков I группы по уровню
коэффициента биоконверсии протеина корма в белок мясной продукции соответственно на 0,26 и 0,65 %, энергии – на 0,21 и 0,40 %. Лидирующее положение по величине анализируемых показателей занимали помеси второго поколения III группы, которые превосходили помеси первого поколения II группы по уровню коэффициента биоконверсии протеина на 0,39 %, энергии – на 0,19 %.
Заключение. Полученные данные свидетельствуют, что баранчики всех генотипов отличались высокой способностью к трансформации питательных веществ и энергии кормов рациона в белок и энергию мясной продукции. При этом вследствие проявления эффекта скрещивания преимущество по всем показателям было на стороне помесей. Так, помесный молодняк II и III групп превосходил чистопородных сверстников романовской породы I группы по содержанию белка в мякоти туши соответственно на 31,62 и 42,28 %, экстрагируемого жира – на 66,1 и 100,8 %, энергии мякоти туши – на 49,01 и 71,93 %. Это обусловлено влиянием коэффициента биоконверсии протеина и энергии кормов рациона в белок энергию мясной продукции. Чистопородные баранчики I группы уступали по величине первого показателя помесям II и III групп соответственно на 0,26 и 0,65 %, второго – 0,21 и 0,40 %. Характерно, что наиболее эффективной трансформацией питательных веществ и энергии корма съедобной части туши отличались помеси второго поколения по эдильбаевской породе (III группа).
1. Старцева Н.В. Особенности телосложения чистопородных и помесных баранчиков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2023. № 2 (100). С. 311–316.
2. Косилов В.И., Никонова Е.А., Каласов М.Б. Особенности роста и развития молодняка овец казахской курдючной грубошерстной породы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 4 (48). С. 142–146.
3. Корреляционная изменчивость секционируе¬мых признаков каракульских овец в усло¬виях Приаралья / А.М. Бердалиева [и др.] // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 1-1. С. 82–83.
4. Сортовой состав мясной продукции молодняка овец разных пород на Южном Урале / В.И. Косилов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. № 6 (38). С. 135–138.
5. Шкилев П.Н., Косилов В.И. Биологические особенности баранов-производителей на Южном Урале // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2009. № 3. С. 87–88.
6. Селионова М.И., Селионова М.И., Айбазов М.М. К вопросу генетического улучшения плодовитости овец // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2023. № 3. С. 108–127. DOI:https://doi.org/10.26897/0021-342X-2023-3-108-127.
7. Показатели биоконверсии основных питательных веществ рациона в мясную продукцию при производстве баранины основных пород овец Южного Урала / П.Н. Шкилев [и др.] // Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. 2013. Т. 1, № 6. С. 134–139.
8. Эффективность использования генетичес-ких ресурсов овец в разных природно-климатических условиях / В.И. Косилов [и др.]. Элиста, 2016. 206 с.
9. Баситов К.Т., Чортонбаев Т.Д., Бектуров А. Коррелятивная изменчивость хозяйственно полезных признаков у ярок разных генотипов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2023. № 2 (100). С. 320–324. DOI:https://doi.org/10.37670/2073-0853-2023-100-2-320-324.
10. Попов А.Н. Влияние генотипа баранчиков на потребление кормов, питательных веществ и динамику живой массы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2022. № 6 (98). С. 291–295.
11. Косилов В.И., Шкилев П.Н., Никонова Е.А. Влияние полового диморфизма на весовой и линейный рост цигайской породы // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. № 2. С. 110–113.
12. Юлдашбаев Ю.А., Каргачакова Т.Б., Чикалев А.И. Влияние ранней случки ярок алтайской белой пуховой породы коз на их рост, развитие и воспроизводительные качества // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2022. № 2. С. 109–116. DOI:https://doi.org/10.26897/0021-342X-2022-2-109-116.
13. Особенности изменения гематологических показателей молодняка овец основных пород Южного Урала под влиянием пола, возраста и сезона года / В.И. Косилов [и др.] // Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. 2013. Т. 1, № 6. С. 53–64.
14. Влияние генотипа баранчиков на потребление и использование питательных веществ кормов рациона / В.И. Косилов [и др.] // Аграрная наука. 2024. № 3. С. 98–103. DOI:https://doi.org/10.32634/0869-8155-2024-380-3-98-103.
15. Шкилев П.Н., Косилов В.И., Никонова Е.А. Возрастные изменения некоторых анатомических частей туши молодняка овец Южного Урала // Овцы, козы, шерстяное дело. 2014. № 2. С. 24–26.
16. Эколого-генетические аспекты продуктивных качеств овец разного направления продуктивности / Т.А. Иргашев [и др]. Душанбе, 2019. 314 с.
17. Лакота Е.А., Воронцова О.А. Экстерьерно-продуктивные показатели овец ставропольской породы в возрасте 13–14 месяцев при внутрипородном отборе // Аграрная наука. 2023. № 8. С. 65–71. DOI: 10.32634/ 0869-8155-2023-373-8-65-71.
18. Ховалыг Б.В., Макарова Е.Ю. Хозяйственно полезные признаки овец, использованных в вводном скрещивании в условиях Республики Тыва // Вестник Красноярского ГАУ. 2023. № 10. С. 214–218. DOI: 10.36718/ 1819-4036-2023-10-214-218.
19. Ансаликова З.С., Амирханов К.Ж., Линихина А.В. Исследование пищевой безопасности мяса овец, выращенных на экологи¬чески неблагоприятных территориях // Вестник КрасГАУ. 2022. № 2. С. 130–138. DOI:https://doi.org/10.36718/1819-4036-2022-2-130-138.
20. Ибрагимов А.В. Оглы. Эффективность кор-мления микроэлементами суягных овцематок породы балбас в условиях Нахчыванской автономной республики // Вестник КрасГАУ. 2022. № 2. С. 139–146. DOI:https://doi.org/10.36718/1819-4036-2022-2-139-146.
21. Селекционно-технологическая модель фор-мирования стада молодняка овец цигайс¬кой породы с улучшенными показателями продуктивных качеств / П.С. Остапчук [и др.] // Вестник КрасГАУ. 2022. № 8. С. 106–115. DOI:https://doi.org/10.36718/1819-4036-2022-8-106-115.
