Краснодар, Краснодарский край, Россия
Краснодар, Краснодарский край, Россия
Краснодар, Россия
ВАК 4.1.2 Селекция, семеноводство и биотехнология растений
ВАК 4.1.3 Агрохимия, агропочвоведение
ВАК 4.1.4 Садоводство, овощеводство, виноградарство и лекарственные культуры
ВАК 4.1.5 Мелиорация, водное хозяйство и агрофизика
ВАК 4.2.1 Патология животных, морфология, физиология, фармакология и токсикология
ВАК 4.2.2 Санитария, гигиена, экология, ветеринарно-санитарная экспертиза и биобезопасность
ВАК 4.2.3 Инфекционные болезни и иммунология животных
ВАК 4.2.4 Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства
ВАК 4.2.5 Разведение, селекция, генетика и биотехнология животных
ВАК 4.3.3 Пищевые системы
ВАК 4.3.5 Биотехнология продуктов питания и биологически активных веществ
УДК 639.3.043 Кормление
Цель исследований – изучение эффективности применения микробиологического комплекса «БОНАКА-АПК-N» при выращивании стербела. Задачи: определить рыбоводно-биологические показатели выращивания молоди стербела; установить потребление и затраты кормов на 1 кг прироста живой массы рыбы; определить состав микрофлоры кишечника и сыворотки крови молоди стербела при применении изучаемой кормовой добавки; рассчитать экономическую эффективность использования микробиологического комплекса «БОНАКА-АПК-N» с пробиотическим эффектом в аквакультуре. Исследования проведены в ООО «Албаши» (Краснодарский край) в соответствии со стандартными рыбоводными методиками в 2023 г. Объект исследований – сеголетки стербела, содержащиеся в рыбоводных бассейнах при соответствующих условиях рыборазведения. Предмет исследования – микробиологический комплекс «БОНАКА-АПК-N» при выращивании молоди осетра. Период опыта – 60 дней, количество рыб в группе – 150 шт. Масса рыбы в опытных группах увеличилась на 3,9–14,7 % (P < 0,05) относительно контроля. Сохранность рыбы во всех группах была на уровне 100 %. При применении микробиологического комплекса «БОНАКА-АПК-N» отмечено снижение затрат кормов на 1 кг прироста живой массы рыбы во всех опытных группах по сравнению с контрольной на 7,0–18,0 % (P < 0,05). Использование изучаемой кормовой добавки снижает уровень содержания стафилококка в кишечнике рыбы в опытных группах на 3–4 порядка в сравнении с контролем. Биохимические показатели сыворотки крови рыбы находились в пределах нормы. Применение изучаемых кормовых средств позволило увеличить рентабельность производства на 26,0–69,0 % относительно контроля.
стербел, микробиологический комплекс, пробиотический эффект, рыбоводно-биологические показатели, затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, состав микрофлоры кишечника, биохимические показатели сыворотки крови, экономическая эффективность
1. Bronzi P., Rosenthal H. Present and future sturgeon and caviar production and marketing: A global market overview // Journal of Applied Ichthyology. 2014. Vol. 30, № 6. P. 1536–1546. DOI:https://doi.org/10.1111/jai.12628.
2. Rzepkowska M., Głowacka D.K., Szczepkowski M., et al. Hepatotoxic effect of dietary phytoestrogens on juvenile cultured Russian sturgeon (Acipenser gueldenstaedtii) // Aquatic Toxicology. 2023. Vol. 261. Р. 106639. DOI:https://doi.org/10.1016/j.aquatox.2023.106639. EDN: https://elibrary.ru/SBBCDP.
3. Юрин Д.А., Данилова А.А., Максим Е.А., и др. Изучение применения репродукционного корма для осетровых рыб // Вестник КрасГАУ. 2023. № 4 (193). С. 149–154. DOI:https://doi.org/10.36718/1819-4036-2023-4-149-154. EDN: https://elibrary.ru/QJAIAG.
4. Мистратова Н.А., Коломейцев А.В., Янова М.А. Анализ зарубежного опыта производства и реализации органической продукции сельского хозяйства // Вестник КрасГАУ. 2018. № 2 (137). С. 162–165. EDN: https://elibrary.ru/YWLUVE.
5. Wang A.N., Ran C., Wang Y.B., et al. Use of probiotics in aquaculture of China – a review of the past decade // Fish & Shellfish Immunology. 2019. Vol. 86. P. 734–755. DOI:https://doi.org/10.1016/j.fsi.2018.12.026.
6. Hoseinifar S.H., Ringo E., Shenavar M.A., et al. Probiotic, prebiotic and synbiotic supplements in sturgeon aquaculture: a review // Reviews in Aquaculture. 2016. Vol. 8. № 1. P. 89–102. DOI:https://doi.org/10.1111/raq.12082. EDN: https://elibrary.ru/WUYOVN.
7. Reda R.M., El-Hady M.A., Selim K.M., et al. Comparative study of three predominant gut Bacillus strains and a commercial B. amyloliquefaciens as probiotics on the performance of Clarias gariepinus // Fish & Shellfish Immunology. 2018. Vol. 80. P. 416–42. DOI:https://doi.org/10.1016/j.fsi.2018.06.031.
8. Cai Y., Yuan W., Wang Sh., et al. In vitro screening of putative probiotics and their dual beneficial effects: To white shrimp (Litopenaeus vannamei) postlarvae and to the rearing water // Aquaculture. 2019. Vol. 498. P. 61–71. DOI:https://doi.org/10.1016/j.fsi.2018.06.031.
9. Zaineldin A.I., Hegazi S., Koshio S., et al. Bacillus subtilis as probiotic candidate for red sea bream: growth performance, oxidative status, and immune response traits // Fish & Shellfish Immunology. 2018. Vol. 79. P. 303–312. DOI:https://doi.org/10.1016/j.fsi.2018.05.035.
10. Newaj-Fyzul A., Al-Harbi A.H., Austin B. Review: developments in the use of probiotics for disease control in aquaculture // Aquaculture. 2014. Vol. 431. P. 1–11. DOI:https://doi.org/10.1016/j.aquaculture. 2013.08.026.
