Курск, Курская область, Россия
Курск, Курская область, Россия
Курск, Курская область, Россия
ВАК 4.1.1 Общее земледелие и растениеводство
ВАК 4.1.2 Селекция, семеноводство и биотехнология растений
ВАК 4.1.3 Агрохимия, агропочвоведение
ВАК 4.1.4 Садоводство, овощеводство, виноградарство и лекарственные культуры
ВАК 4.1.5 Мелиорация, водное хозяйство и агрофизика
ВАК 4.2.1 Патология животных, морфология, физиология, фармакология и токсикология
ВАК 4.2.2 Санитария, гигиена, экология, ветеринарно-санитарная экспертиза и биобезопасность
ВАК 4.2.3 Инфекционные болезни и иммунология животных
ВАК 4.2.4 Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства
ВАК 4.2.5 Разведение, селекция, генетика и биотехнология животных
ВАК 4.3.3 Пищевые системы
ВАК 4.3.5 Биотехнология продуктов питания и биологически активных веществ
УДК 664.1 Сахарное производство. Сахаристые кондитерские изделия. Меласса, крахмальный сахар, глюкоза и т. д.
УДК 633.63 Сахарная свекла. Beta vulgaris L.
УДК 543.47 (Поляриметрический анализ)
Цель исследования – обосновать варианты актуализации пробоподготовки с использованием осветлителя сульфата алюминия и кизельгура в качестве фильтрующего средства при определении сахаристости поляриметрическим методом. Задачи: установить близость результатов определения сахаристости с использованием в качестве осветлителей ацетата свинца и сульфата алюминия; выявить влияние применения кизельгура как фильтрующего средства на результат определения сахаристости. Объект исследования – лабораторный вариант методики поляриметрического определения сахаристости методом холодного водного дигерирования. Исследование проводили по 4 вариантам: 1 – осветлитель ацетат свинца; 2 – осветлитель сульфат алюминия; 3 – осветлитель ацетат свинца, контроль для варианта 4; 4 – осветлитель ацетат свинца, кизельгур в дозе 2 г. Оценку сопряженности результатов для вариантов 1 и 2, 3 и 4 проводили на разных выборках из 30 образцов сахарной свеклы. В вариантах 1 и 2 сахаристость в образцах сахарной свеклы варьировала от 15,52 до 20,26 %; разность – от 0 до 0,08 %; в среднем отсутствовала, при абсолютной погрешности методики 0,2 %. В вариантах 3 и 4 сахаристость варьировала от 15,36 до 19,10 %; разность – от 0,02 до 0,17 %; в среднем – 0,06 %. Распределение данных во всех выборках соответствует нормальному. Фактическое значение критерия Стьюдента для вариантов 1 и 2 составило 0,0066; вариантов 3 и 4 – 0,1209, что значительно ниже табличного 2,002; критерия Фишера, соответственно 1,01 и 1,05, ниже табличного 1,91; р-значение 0,99 гораздо выше установленного 0,05. Результаты показали отсутствие различий между значениями сахаристости, определенной с разными осветлителями, а также с применением и без применения фильтрующего средства. Полученные данные позволили обосновать возможность внесения в методику определения сахаристости соответствующих изменений.
сахарная свекла, сахаристость, поляриметрический метод, осветлитель, ацетат свинца, сульфат алюминия, кизельгур, сопряженность
1. Егорова М.И., Пузанова Л.Н., Хлюпина С.В., и др. Оценка технологической адекватности свеклы сахарной для производства сахара // Аграрная наука. 2018. № 7-8. С. 50–54. EDN: https://elibrary.ru/XZFAHZ.
2. Завражнов А.И., Кольцов С.М. Методика исследований хранения сахарной свеклы в кагатах // Наука в Центральной России. 2020. № 6 (48). С. 30–36. DOI:https://doi.org/10.35887/2305-2538-2020-6-30-36. EDN: https://elibrary.ru/DINKZR.
3. Жолдоякова Г.Е., Кузнецова А.Р. Экономическая эффективность производства и переработки сахарной свеклы в Республике Башкортостан // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2024. № 4. С. 27–33. DOI:https://doi.org/10.31442/0235-2494-2024-0-4-27-33. EDN: https://elibrary.ru/QTVNMK.
4. Тужилкин В.И., Клемешов Д.А., Доненко Г.А., и др. Оперативный учет и контроль сахарного производства // Хранение и переработка сельхозсырья. 2019. № 1. С. 20–34. EDN: https://elibrary.ru/EFOWXD.
5. Путилина Л.Н., Грибанова Н.П., Лазутина Н.А. Комплексная оценка и отбор отечественного селекционного материала сахарной свеклы по продуктивности и технологическому качеству // Российская сельскохозяйственная наука. 2021. № 1. С. 13–16. DOI:https://doi.org/10.31857/S2500262721010038. EDN: https://elibrary.ru/XPVSAB.
6. Каракотов С.Д., Апасов И.В., Налбандян А.А., и др. Современные аспекты селекции гибридов сахарной свеклы (Beta vulgaris L.) // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2021. Т. 25, № 4. С. 394–400. DOI:https://doi.org/10.18699/VJ21.043. EDN: https://elibrary.ru/XCRKXE.
7. Пелагин Д.С., Мязин Н.Г. Влияние макро- и микроудобрений на урожайность и сахаристость корнеплодов сахарной свеклы на черноземе выщелоченном // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2019. Т. 12, № 2 (61). С. 13–21. DOI:https://doi.org/10.17238/issn2071-2243.2019.2.13. EDN: https://elibrary.ru/EAHUOR.
8. Еникиев Р.И., Исламгулов Д.Р. Технологические качества корнеплодов сахарной свеклы при различных сроках сева // Вестник КрасГАУ. 2021. № 2. С. 33–39. DOI:https://doi.org/10.36718/189-4036-2021-2-33-39. EDN: https://elibrary.ru/VNSWGA.
9. Минакова О.А., Путилина Л.Н., Лазутина Н.Н., и др. Продуктивность и технологические качества гибридов сахарной свеклы отечественной и зарубежной селекции при длительном применении удобрений в свекловичном севообороте Центрально-Черноземного региона // Хранение и переработка сельхозсырья. 2022. № 1. С. 86–105. DOI:https://doi.org/10.36107/spfp.2022.219. EDN: https://elibrary.ru/KCHTPX.
10. Минеро А.С., Рунова О.Б., Устинникова О.Б. Обзор методов определения соединений углеводной природы в биологических лекарственных препаратах // Биопрепараты. Профилактика, диагностика, лечение. 2023. Т. 23, № 2. С. 194–202. DOI: 10.30895/ 2221-996Х-2023-442. EDN: https://elibrary.ru/OSEAFS.
11. Косиченко Н.А. Новый подход к осветлителям при поляриметрическом методе определения сахарозы // Сахар. 2018. № 10. С. 22–23. EDN: https://elibrary.ru/VNBIJJ.
12. Олишевский В.В., Хомичак Л.М., Бабко Е.Н., и др. Анализ применения алюминий- и кальцийсодержащих реагентов в технологическом процессе свеклосахарного производства // Сахар. 2020. № 4. С. 16–20. DOI:https://doi.org/10.24411/2413-5518-2020-10401. EDN: https://elibrary.ru/FFRWKS.
13. Ordonez S.I., Perez M.С., Mandalika A., et al. How a clarification aid can affect polarimetric analysis of sugarcane juices // Sugar Industry International. 2023. Vol. 148, № 12. P. 750–759. DOI:https://doi.org/10.36961/si30705.
14. Кухар В.Н., Чернявский А.П., Чернявская Л.И., и др. Азотистые вещества сахарной свеклы и продуктов сахарного производства и экспресс-методы их определения // Сахар. 2019. № 4. С. 42–59. EDN: https://elibrary.ru/WHGLVO.
15. Гржибовский А.М., Гвоздецкий А.Н. Интерпретация величины р и альтернативы ее использования в биомедицинских исследованиях // Экология человека. 2022. Т. 29, № 3. С. 67–76. DOI:https://doi.org/10.17816/humeco97249. EDN: https://elibrary.ru/GZRJQD.
