В настоящее время достаточно остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих гражданских процессуальных прав и средств их защиты, а с дру- гой - роли суда, рассматривающего и разрешающего гражданское де- ло. Цель исследования - проанализировать через призму соблюдения принципов состязательности и независимости современную прак- тику наложения арбитражными судами на стороны искового произ- водства судебных штрафов за неуважение к суду ввиду неисполнения истцами или ответчиками определений суда, которыми суд предла- гает представить дополнительные доказательства либо явиться в судебное заседание. Принципы диспозитивности и состязательности лежат в основе построения норм цивилистического процесса на со- временном этапе развития общества. Предоставляя сторонам иско- вого производства возможность выбора вариантов поведения в про- цессе защиты своих прав, законодатель позволяет им наиболее ре- зультативно отстаивать свою позицию в суде, имея целью достиже- ние благоприятного результата рассмотрения дела. Указанные принципы, хотя и предусматривают определенную свободу в реализа- ции сторонами процессуальных прав, но не исключают вмешательст- во и контроль суда. Вместе с тем это вмешательство обусловлено необходимостью соблюдения принципа законности с учетом отсут- ствия требования профессионального представительства в исковом производстве и динамизма законодательства, в связи с чем должно строго ограничиваться лишь теми случаями, которые направлены на содействие суда интересам сторон и не заменяют волю сторон на реализацию или отказ от реализации их процессуальных прав. В ре- зультате исследования сделаны выводы о необходимости корректи- ровки сложившейся в настоящее время судебной практики, а именно использования более взвешенного подхода при решении вопроса о на- ложении судебного штрафа за неуважение к суду, учета субъективно-го отношения участвующего в деле лица к факту непредставления им доказательств либо неявке в заседание суда. Подобный подход в боль- шей степени будет способствовать реализации как основной задачи правосудия - защите нарушенных прав и законных интересов участ- ников гражданских правоотношений, так и задачи формирования уважительного отношения к суду.
гражданский процесс, арбитражный про- цесс, принципы гражданского процессуального права, принцип состя- зательности, принцип диспозитивности, неуважение к суду, штраф
1. Конституция Российской Федерации. - М., 2018.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2018.
3. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации. - М., 2018.
4. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. - М., 2013. - С. 148.
5. Гурвич М.А. Судебное решение // Теоретические проблемы. - М., 1976. - С. 18.
6. Бондарь А. Равноправие сторон - конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 11. - С. 4.
7. Краснослободцева Н.К. Принцип диспозитивности в цивилистическом процессе. - URL: elibrary.ru (дата обращения: 21.09.2018). Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. - М., 1975. - С. 16.
8. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. - Л., 1979. - С. 53.
9. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). - М., 1989. - С. 127.
10. Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 7. - С. 5-10.
11. Николайченко О.В. Тенденция развития метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений // Вестник Сарат. гос. акад. права. - 2010. - № 5(75). - С. 111.
12. Лапонова Т.Н. Соблюдение принципа состязательности при рассмотрении дел арбитражными судами первой инстанции. - URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 20.09.2018).
13. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 308-ЭС16-10833 по делу № А53-20476/2014 // Правовая система «Консультант Плюс».
14. Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу № А09-14840/2016 // Правовая система «Консультант Плюс».
15. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А09-14840/2016// Правовая система «Консультант Плюс».
16. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу № А09-14840/2016 // Правовая система «Консультант Плюс».
17. Определение Верховного Суда Российский Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016// Правовая система «Консультант Плюс».
18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 309-ЗС17-16982 по делу № А07-13468/2016 // Правовая система «Консультант Плюс».
19. Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 № Ф09-10666/13 по делу № А60-13105/2013 // Правовая система «Консультант Плюс».
20. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 № Ф02-2887/2018 // Правовая система «Консультант Плюс».
21. Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. - 1998. - № 6. - С. 115.
22. Юдин А. Ответственность за неуважение к суду // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 20.
23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»// Правовая система «Консультант Плюс».
24. Куемжиева Я.Н. Акутальность сохранения состязательной модели гражданского судопроизводства. - URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 20.09.2018).
25. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017 по делу № А29-5268/2016 // Правовая система «Консультант Плюс».
